Архив метки: события

роSSия-палач Свободы

image

Россия убивает не только Украинцев—Россия убивает всех Свободных людей, до которых может дотянуться.
Это выдержка из текста листовки, которую раздавали участники пикета  приуроченного к началу третьего «судебного» процесса на политузником путинского ГУЛАГа Борисом Стомахиным.

Мероприятие прошло на Майдане Незалежности (Площадь Независимости) столицы Украины, 22 марта 2015 г. Участники акции- политбеженцы из путинской россии в Украине, члены Международного Комитета защиты Стомахина.

«Судебная» расправа, третья по счёту, над российсим узником совести Борисом Стомахиным, начинается 23 марта с.г. в «столице» имперского  Мордора- Москве. Дело политзаключённого находится в «производстве» московского окружного военного «суда».

Политузник Борис Стомахин, ставший пожизненным инвалидом в результате задержания путинскими палачами-силовиками в 2006 году, в настоящее время отбывает второй срок заключения по сфабрикованному  режимом российских чекистов политическому делу,.

В вину политзэку вменяется неотъемлимое право осуществления свободы выражения своего мнения в виде публикаций с критикой и независимым объективным анализом имперского российского мракобесия, как результата установления в современной России одного из самых опасных режимов на планете в истории человечества.

Стомахин-публицист, известный своей радикальной (и, как показало время, весьма прозорливой) критикой российского империализма, горячий друг всех народов, борющихся против «русского мира» 
  (выдержки из текста листовки, раздаваемой на пикете в Киеве)

      Кредо и исскуство стомахинской публицистика это:
       СВОБОДУ- НАРОДАМ. СМЕРТЬ-ИМПЕРИЯМ.
СПАСАТЬ НАДО НЕ РОССИЮ, СПАСАТЬ НАДО ОТ РОССИИ!
Спасать всех. Всех кто этого желает, всех кто этого достоин, кто отстаивает свою Свободу в священной борьбе с монстром кровавого российского империализма. Спасать Ичкерию, спасать Украину, спасать все страны и народы, спасать отдельно взятую человеческую личность, спасать всех, кто не идентифицирует себя с ярмом позорного имперского рабства. Спасать Словом, Словом Свободы. То, чему Борис Стомахин посвятил всю свою жизнь. И за что ненавидим и уничтожаем путинскими  палачами-опричниками

Находясь сейчас в застенках путинского чекизма, Борис всегда переживает и сожалеет, что не смог принять личного участия в Украинской Революции. Сегодня  друзья принесли на Площадь Независимости его Слово, как часть его самого. И мы  верим, что настанет то светлое  время, когда Надежда Савченко, Борис Стомахин, Олег Сенцов, Александр Кольченко и все остальные узники совести имперских застенков , придут на эту Площадь, что бы вдохнуть священный воздух Свободы, как самые достойные из всех достойных.

СЛАВА УКРАИНЕ!   СВОБОДУ ПОЛИТИЧЕСКИМ ЗАКЛЮЧЁННЫМ!
                                    СМЕРТЬ РОССИИ!

Сергей Крюков, независимый публицист, политбеженец, участник  пикета.

image

image

Реклама

Политзаключённый Борис Стомахин намерен начать голодовку

reshetka 1

 

Как стало известно, независимый публицист, узник совести Борис Стомахин, находящийся в настоящее время в застенках московской тюрьмы, 10 июня 2014 г. был подвергнут обыску в камере.

У него были изъяты: записная книжка с телефонами и тетрадка со стихами. Обыск проводился путинскими бандитами из ФСБ в рамках очередного возбуждённого дела.

Так же в этот день, 10.06 2014 г.,  террористы из ФСБ, обманом, введя в заблуждение престарелую мать Стомахина, проникли в его квартиру  в Москве и устроили там двухчасовой обыск. Террористы похитили рукописи тюремного дневника Бориса Стомахина, который он писал во время первого срока, а так же ноутбук.

При этом, стоит отметить особый цинизм и подлость путинских преступников. Которые предварительно позвонили на домашний телефон матери Стомахина, которая является по профессии преподавателем и представившись родителями учащегося, попросили позаниматься с ним по предмету. В назначенное по телефону время члены бандгруппировки прибыли к квартире Стомахиных и когда ничего не подозревающая женщина на звонок открыла дверь, вошли в помещение квартиры. Обычная практика трусливых опричников прикрываться детьми в своих преступных деяниях, нашла подтверждение в этом факте. Как заявил недавно главный чекисткий пахан и главарь кремля, подразумевая русских карателей вторгнувшихся в Украину, «мы будем воевать, выставляя перед собой женщин и детей» Слова главного российского террориста не расходятся с делами его служивых подельников.

В связи с фактами противоправных и преступных действий лубянской банды, в том случае, если похищенные и изъятые вещи и предметы не будут возвращены, политузник Борис Стомахин готов начать голодовку. Комитет его защиты будет внимательно следить за событиями и информировать общественность об этой вопиющей ситуации,  связанной с очередным преследованием политзаключенного со стороны путинской преступной террористической системы.

 Сергей Крюков, независимый публицист.

Р.Л. Стомахина об обыске 10.06.2014 г.

В отношении Бориса Стомахина возбуждено третье дело. В его доме проведен обыск

20140610-225550-82550159.jpg

 10 июня 2014 г. в московской квартире политзаключенного Бориса Стомахина, находящегося в настоящее время в московском СИЗО-4 «Медведково» прошел обыск. Обыск проводился членами путинской опричной банды «ФСБ». Руководил этими преступными действиями член этой бандгруппировки по фамилии Вешкин. 

Как рассказала мать Бориса , Регина Леонидовна, которая является преподавателем русского языка, за некоторое время до обыска ей позвонили на домашний телефон и представившись родителями ребенка, попросили подтянуть его по предмету для экзамена.
Ничего не подозревающая женщина открыла дверь на звонок и в квартиру ворвались фсб-шники.  Сам обыск проходил с 12 часов до 14.15. Были изьяты рукописи тюремного дневника Бориса, который он вел во время своего первого заключения, а так же ноутбук, который не нашли во время первого обыска. При этом, нельзя исключать, что с целью фабрикации очередного «обвинения», террористы из  политической охранки могут внести на изъятый компьютер любые необходимые им сведения. 

Мало остается сомнений, что основной целью путинских бандитов является физическая ликвидация Бориса Стомахина в застенках концлагерей. Сначала через психологический террор и прессинг добьют его престарелую мать, затем будут медленно уничтожать имеющего инвалидность и плохое здоровье политзаключенного. 

Вынесенный недавно «приговор»- шесть с половиной лет концлагерей могут добавить новым сроком по вновь открытому делу и таким образом увеличить шансы на расправу с политузником, мстя Борису Стомахину в палаческом гебешшном стиле за его несгибаемую гражданскую позицию и мужество. 

Сергей Крюков, независимый публицист

Обращение к Верховной Раде Украины от Комитета защиты Стомахина

20140608-191822-69502834.jpg

Шановні депутати!

Ми звертаємося до вас із проханням: сприяти звільненню Бориса Стомахина, в’язня сумління путінського режиму. Борис жорстоко постраждав через те, що заступався за чеченців, грузинів та українців — за всіх, кого знищує нинішня Росія. Борис виступав з полум’яними публіцистичними статтями на інтернет-сайтах (зокрема, Кавказ-центр) і в своєму блозі, а також в газеті «Вільне слово», а раніше — в газеті «Радикальна політика».

Борис Стомахін засуджений за сфабрикованою справою вдруге за одне і те ж, по суті, діяння: виключно за вираження своєї думки в статтях. Він засуджений судом першої інстанції (Бутирським районним судом м. Москви) до шести з половиною років у колонії суворого режиму. Зараз йде процес апеляції. На цьому етапі надзвичайно важливо надати справі широкого розголосу і публічний захист.

Статті Бориса закликають до боротьби проти російського шовінізму і нео-імперіалізму, а головне, до поваги свободи і прав інших народів і свободи особистості. Путінський режим, який взяв прямо протилежний курс, визнав несумісним таку громадянську позицію Стомахіна з перебуванням його на волі. А сам Борис — інвалід (отримав травму хребта в процесі першого арешту в 2006) і єдиний син самотньої мами-пенсіонерки, яка ледве зводить кінці з кінцями.

Його справа абсурдна по суті. Звинувачення за статтею «Розпалювання ворожнечі і ненависті за ознакою національної приналежності» застосоване в країні, де все потужне державне телемовлення, всі контрольовані Кремлем ЗМІ займаються таким розпалюванням день у день, з року в рік, і з дозволу сказати, «журналісти», які дискредитують честь професії постійною брехнею і розпалюванням ненависті, секретно нагороджуються! Звинувачення за статтями «Виправдання тероризму» і «Підготовка до виправдання терористичної діяльності з використанням ЗМІ» (саме формулювання підкреслює абсурдність цього плоду законотворчості!) застосовані до інваліда, який ледве пересувається та мухи в своєму житті не вбив! А по суті, звинувачується Борис Стомахин виключно за розбіжність своєї думки з політикою путінського режиму, і Луб’янка використовує проти нього весь арсенал репресивних законів, які слухняна Держдума штампує як на конвеєрі.

Покарання за ненасильницьке вираження власної думки настільки ж абсурдне, як і очікуване, в умовах стрімкої ескалації імперських амбіцій Путіна і державного насильства щодо інакомислячих, зростання числа політв’язнів, аншлюсу Криму та агресії на південному сході України. 17 квітня Стомахін виголосив у суді яскраве останнє слово, знову проголосивши неприпустимість продовження Росією агресивного зовнішнього курсу і тоталітарної внутрішньої політики, а також зазначивши неспроможність російської опозиції і її нездатність змінити щось на краще у своїй країні. За грат, перед обличчям десятирічної тортури в’язницею і мовчанням, Стомахин закликав країни Заходу втрутитися в події і не допустити остаточного перетворення Російської Федерації в загрозливий всьому світу четвертий Рейх. Солідарність з російськими інакодумцями — потужний засіб боротьби проти російського нео-імперіалізму, що чимраз більше набирає силу.

Просимо вас всебічно сприяти максимальному розголосу цієї ганебної справи і якнайшвидшому звільненню в’язня сумління Бориса Стомахина. А також просимо вас сприяти в наданні Борису Стомахіну громадянства України.

Уважаемые депутаты!

Мы обращаемся к вам с просьбой: содействовать освобождению Бориса Стомахина, узника совести путинского режима. Борис жестоко пострадал из-за того, что заступался за чеченцев, грузин и украинцев – за всех, кого уничтожает нынешняя Россия. Борис выступал с пламенными публицистическими статьями на интернет-сайтах (в частности, Кавказ-центр) и в своем блоге, а также в газете «Свободное слово», а раньше – в газете «Радикальная политика».

Борис приговорен по сфабрикованному делу вторично за одно и то же, по сути, деяние: исключительно за выражение своего мнения в статьях. Он приговорен судом первой инстанции (Бутырским районным судом г. Москвы) к шести с половиной годам в колонии строгого режима. Сейчас идет процесс апелляции. На этом этапе чрезвычайно важно придать делу широкую огласку и публичную защиту.

Статьи Бориса призывают к борьбе против российского шовинизма и нео-империализма, а главное, к уважению свободы и прав других народов и свободы личности. Путинский режим, взявший прямо противоположный курс, счел несовместимым такую гражданскую позицию Стомахина с пребыванием его на свободе. А сам Борис – инвалид (получил травму позвоночника в процессе первого ареста в 2006) и единственный сын одинокой мамы-пенсионерки, еле сводящей концы с концами.

Его дело абсурдно по сути. Обвинения по статье «Разжигание вражды и ненависти по признаку национальной принадлежности» применены в стране, где всё мощное государственное телевещание, все контролируемые Кремлем СМИ занимаются таким разжиганием изо дня в день, из года в год, и с позволения сказать, «журналисты», дискредитирующие честь профессии постоянным враньем и разжиганием ненависти, секретно награждаются! Обвинения по статьям «Оправдание терроризма» и «Подготовка к оправданию террористической деятельности с использованием СМИ» (сама формулировка подчеркивает абсурдность сего плода законотворчества!) применены к инвалиду, еле передвигающемуся, мухи в своей жизни не обидевшему! А по сути, обвиняется Борис Стомахин исключительно за несовпадение своего мнения с политикой путинского режима, и Лубянка использовала против него весь арсенал репрессивных законов, которые послушная Госдума штампует как на конвейере.

Наказание за ненасильственное выражение собственного мнения столь же абсурдное, сколь и ожидаемое в условиях стремительной эскалации имперских амбиций Путина и государственного насилия в отношении инакомыслящих, роста числа политзаключенных, аншлюса Крыма и агрессии на юго-востоке Украины. 17 апреля Стомахин произнёс в суде яркое последнее слово, снова провозгласив недопустимость продолжения Россией агрессивной внешней и тоталитарной внутренней политики, а также отметив несостоятельность российской оппозиции и её неспособность изменить что-либо к лучшему в своей стране. Из-за решётки, перед лицом десятилетней пытки тюрьмой и молчанием, Стомахин призвал страны Запада вмешаться в происходящее и не допустить окончательного превращения Российской Федерации в угрожающий всему миру четвёртый Рейх. Солидарность с российскими инакомыслящими – мощное средство борьбы против набирающего силу российского нео-империализма.

Просим вас оказать всемерное содействие максимальной огласке этого позорного дела и скорейшему освобождению узника совести Бориса Стомахина. А также просим вас содействовать в предоставлении Борису Стомахину гражданства Украины.

Международный комитет защиты узника совести Бориса Стомахина

Политическая расправа над Стомахиным глазами юриста

20140607-111537-40537858.jpg

В приведенном ниже тексте апелляции на «приговор»  узнику совести путинской россии Борису Стомахину, указаны все юридические аспекты свидетельства грубой фабрикации этого политического дела. Очень мало надежды, что эта жалоба будет рассмотрена по существу и «приговор», по которому публицист посмевший дать объективную и беспристрастную оценку больной чекистской заразой империи, получил шесть с половиной лет путинских  концлагерей смерти, будет пересмотрен.

Вместе с тем, несмотря на все юридические термины и составляющие, бесспорным остается одно- лубянские преступники в очередной раз цинично и подло попрали все нормы цивилизованного мира и совершили эту злодейскую расправу над ими же искалеченным и доведенным до инвалидности человеком, только за выражение тем своих убеждений словом.

**************

В судебную коллегию по уголовным

делам Московского городского суда

от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин

и партнеры» города Москвы

Трепашкина Михаила Ивановича,

рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов

гор.Москвы, адрес коллегии адвокатов:

125047, гор.Москва, Триумфальная пл.,

дом 1, стр.1, офис 316, тел. 8 (499) 250-

85-30, …..

в защиту интересов обвиняемого

Стомахина Бориса Владимировича

(ордер прилагается)

Апелляцинная жалоба

на приговор Бутырского районного суда от 22 апреля 2014 года

в отношении Стомахина Б.В.

(в порядке п.3 ч.2 ст.389.3 УПК РФ)

Город Москва 30 апреля 2014 года

22 апреля 2014 года приговором судьи Бутырского районного суда гор.Москвы Ковалевского Ю.Ю. (единолично) Стомахин Борис Владимирович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.2 УК РФ, ч.1 ст.280 УК РФ, ч.1 ст.282 УК РФ и ч.1 ст.30, ч.2 ст.205.2п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы соответственно на3 (три) года, 2 (два) года, 1 год 6 месяцев и 3 (три)года, а на на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний — 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Кроме того, он лишен права заниматься журналистской деятельностью на срок 5 (пять) лет. Срок наказания исчислять с 20 ноября 2012 года.

Считаю указанный приговор от 22 апреля 2014 года в отношении Стомахина Б.В. незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

I. Суд не учел важные обстоятельства, существенное влияющие на выводы суда.

При вынесении приговора в нарушение ст.5 УПК РФ допущено объективное вменение в тексте формулы обвинения.

Так, статья 5 УПК РФ («Принцип вины») гласит:

«1. Лицо подлежит уголовной ответственноститолько за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».

В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что Стомахин Б.В. освободился из мест лишения свободы 20 марта 2011 года. Об этой дате освобождения указано:

— на листе 1 приговора;

— на листе 2 обвинительного заключения;

— на листе 93 обвинительного заключения.

Эта дата объективно подтверждается еще рядом доказательств.

Вместе с тем, в обвинении Стомахину Б.В (листы 1, 18, 32-33 приговора, лист 3 обвинительного заключения) указывается:

«…После чего, в неустановленное следствием время, но не ранее 00 часов 00 минут 06.02.2011 и не позднее 23 часов 59 минут 06.02.2011, Стомахин Б.В. стал пользователем социальной сети «livejournal» (лайвджорнал), расположенный в ГИС «Интеренет» по адресу: http://livejournal.com/, зарегистрировавшись под логином (именем) «b_stomahin», при этом получил возможность (в соответствии с пользовательстким соглашением данного интернет-ресурса) создавать и вести онлайн-дневник, указывать свои данные и размещать иные сведения, доступные иным пользователям социальной сети «livejournal», а также иным лицам имеющим доступ к ГИС «Интернет», на своей персональной странице по адресу: http://b_stomahin.livejournal.com/ и обновлять указанную информацию».

Таким образом, очевидно следующее:

А) находясь под стражей в местах лишения свободы до 20 марта 2011 года, Стомахин Б.В. не мог ни при каких обстоятельствах:

— в период времени с 00 часов 00 минут 6 февраля 2011 года до 23 часов 59 минут 6 февраля 2011 года стать «пользователем социальной сети «livejournal» (лайвджорнал), расположенный в ГИС «Интеренет» по адресу: http://livejournal.com/, …»;

не мог в указанный период времени зарегистрироваться «под логином (именем) «b_stomahin»,…»;

не мог в указанный период времени получить возможность «(в соответствии с пользовательским соглашением данного интернет-ресурса) создавать и вести онлайн-дневник, указывать свои данные и размещать иные сведения, доступные иным пользователям социальной сети «livejournal», а также иным лицам имеющим доступ к ГИС «Интернет», на своей персональной странице по адресу: http://b_stomahin.livejournal.com/ и обновлять указанную информацию».

Этот довод защиты не был опровергнут ни одним доказательством стороны обвинения и не учтен судом 1 инстанции при вынесении приговора.

Б) так как установлено, что регистрация в социальной сети «livejournal» (лайвджорнал), расположенный в ГИС «Интеренет» по адресу: http://livejournal.com/, и http://b_stomahin.livejournal.com/была осуществлена в период времени, когда Стомахин Б.В. находился в исправительной колонии — 6 февраля 2011 года, то очевидно, что не он, а кто-то другой производил регистрацию указанных страниц ГИС «Интеренет», что именно это лицо, а не только Стомахин Б.В. в дальнейшем имело возможность размещать публикации на этом ресурсе.

Вменение Стомахину Б.В. в вину даты создания «персональной» страницы в социальной сети Интернета — 6 февраля 2011 года является нарушением ст.5 УПК РФ, ибо он не имел возможности создать эту страничку в Интернете, так как находился в условиях изоляции без доступа в Интернет.

Сомнительная (мягко говоря) дата — 6 февраля 2011 года имеет ключевое значение для обвинения Стомахина Б.В. и вменения ему всех других деяний.

Ведь возникли сомнения относительно не только авторства создания страниц http://livejournal.com/, и http://b_stomahin.livejournal.com/, но и кто ими реально пользовался, если установлено, что создавал их не Стомахин Б.В.

В постановлении об отказе в возвращении уголовного дела прокурору суд согласился с мнением помощника прокурора:

о том, что несостоятельны доводы защиты в части того, что Стомахин Б.В. «не мог стать пользователем сети интернет находясь в местах лишения свободы», хотя это мнение не было обосновано помощником прокурора (как в колонии Стомахин Б.В. пользовался Интернетом) и осталось не обоснованным (голословным) в нарушение ст.7 УПК РФ в судебном постановлении;

что Стомахину Б.В. «не вменяется в вину именно регистрация в своем электронном журнале», признается (прокурором и судом), что «под его логином это мог любой человек» сделать, а вменяется лишь размещение его статей на интернет ресурсах. Тем не менее, если посмотреть обвинительное заключение, то именно Стомахину Б.В. и вменяются невозможные действия — что именно он (а не кто-то другой) 6 февраля 2011 года, во время нахождения в условиях строгой изоляции в исправительной колонии, стал пользователем социальной сети «livejournal» (лайвджорнал), расположенный в ГИС «Интеренет» по адресу: http://livejournal.com/, создал свою страничку (именно 6 февраля 2011 года) и получил возможность уже 6 февраля 2011 года (находясь в колонии):

— создавать и вести онлайн-дневник,

— указывать свои данные и

— размещать иные сведения, доступные иным пользователям социальной сети и т.д.

Так как в постановлении уже указывается, что это мог сделать другой человек, то получается, что из обвинения конкретно Стомахину Б.В. должно быть исключено невозможное деяние — создание именно Стомахиным Б.В. (как следует из текста приговора) 6 февраля 2011 года в исправительной колонии личной страницы в журнале «livejournal» (лайвджорнал). А, так как это мог сделать любой другой человек, то органам предварительного расследования подлежало провести действия по установлению этого лица, что не было сделано и не смог сделать суд, ибо не должен заниматься несвойственными функциями вместо следствия. Следовало бы учесть, что этот (неустановленный) человек мог и размещать статьи Стомахина Б.В. на Интернет-ресурсах.

II. Неправильное применение уголовного закона.

В нарушение ч.2 ст.6 УК РФ и ч.1 ст.50 Конституции России Стомахину Б.В. назначено наказание повторно по два, три раза за одно и то же деяние.

Произошло это из-за того, что вместо конкуренции норм в уголовном праве незаконно применена идеальная совокупность (которой в деяниях Стомахина Б.В. не усматривается).

Стомахину Б.В. вменено в вину размещение в социальных сетях Интернета, в частности в лайвджорнале (http://bstomahin.livejournal.com) и на сайте http://soprotivlenie.marcho.net в период с марта 2011 по ноябрь 2012 года 31 статьи:

1. Qui prodest
2. Памяти Шахидов
3. В следующем году — без России

4. Рабы металлодетекторов

5. Утешительный приз
6.
Профанаторам Белой Революции

7. Мразь Россия
8.
Рога и копыта русского православия

9. Зачистка
10.
Дело Политковской живет…
11.
Поступок Дмитрия Виноградова

12. Распад империи — единственный выход

13. Не спрашивать разрешений.

14. Мысли вслух

15. Честно признался…
16. Вторичность РПЦ
17. Серп и молот — смерть и голод!
18. Оскорбление чувств верующих

19. Неполиткорректное

20. Жиды города Ростова

21. Годовщина цареубийства

22. Имарат Кавказ — итоги 2011 года

23. Рубрика «Благие вести» — в 2-х бюллетенях.

В том числе Стомахину Б.В. инкриминировано 5 эпизодов по ч.1 ст.30, ч.2 ст.205.2 УК РФ как приготовление к опубликованию в незарегистрированном в установленном порядке — самиздатовском информационном бюллетене «Радикальная политика» статей: «Годовщина цареубийства», в которой восхваляется деятельность террористов, убивших Александра Второго; рубрики «Благие вести» (сведения о гибели представителей органов государственной власти и правоохранительных органов от несчастных случаев и атак террористов) — 2 эпизода; «Памяти Шахидов» и «Имарат Кавказ: итоги 2011 года».

Всего Стомахину Б.В. вменено:

По ч.1 ст.205.2 УК РФ — 12 эпизодов.

По ч.1 ст.280 УК РФ — 11 эпизодов.

По ч.1 ст.282 УК РФ — 13 эпизода.

По ч.1 ст.30, ч.2 ст.205.2 УК РФ — 5 эпизодов.

Бросается в глаза не состыковка в количестве: 22 статьи плюс 2 рубрики «Благие вести» и 41 эпизод вмененных преступлений (каждое из которых вменено как самостоятельное преступление).

Единовременное размещение на сайте http://soprotivlenie.marcho.net и лайвджорнале (http://bstomahin.livejournal.com) статьи «Утешительный приз» стороной обвинения квалифицировано сразу по 3 статьям УК РФ: ч.1 ст.205.2, ч.1 ст.280 и ч.1 ст.282 УК РФ. Одинаковое описание субъективной стороны по всем трем обвинениям (размещение публикации в Интернете).

Таким же образом квалифицировано сразу по тем же 3-м статьям УК РФ размещение статей «Профанаторам Белой Революции», «Мразь Россия» и «Зачистка».

Сразу по 2-м разным статьям УК РФ квалифицировано единовременное размещение статей:

— по ч.1 ст.280 и ч.1 ст.282 УК РФ

Вторичность РПЦ

Серп и молот — смерть и голод!

Честно признался…


— по ч.1 ст.280 и ч.1 ст.205.2 УК РФ

Распад империи — единственный выход

— по ч.1 ст.282 и ч.1 ст.205.2 УК РФ

Поступок Дмитрия Виноградова
Рога и копыта русского православия


— по ч.1 ст.205.2 и ч.1 ст.30, ч.2 ст.205.2 УК РФ

Памяти Шахидов

Суд исходил из положения уголовного права России, что действия одного лица при совершении преступления могут быть квалифицированы сразу по нескольким статьям УК РФ. Это положение отражено в ч.2 ст.17 УК РФ, гласящей:

«…2. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса».

Это так называемая «идеальная совокупность» в уголовном праве.

Однако, идеальную совокупность нельзя путать с конкуренцией норм права при квалификации. Идеальная совокупность просматривается в квалификации отдельных эпизодов, в частности, по ч.1 ст.280, ч.1 ст.282 УК РФ данного уголовного дела, но она отсутствует и не применима при вменении одного и того же действия сразу по нескольким статьям УК РФ, где речь идет о конкуренции норм права. Ниже я постараюсь обосновать, почему при квалификации действия Стомахина Б.В. нарушена именно «конкуренция норм права», приводящая к незаконному повторному осуждению за одни и те же действия, и показать, в чем ошибки обвинения.


Попробую описать, что понимать под «конкуренцией норм в уголовном праве».

Под конкуренцией норм в теории уголовного права понимается наличие двух или более уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за одно и то же деяние.

В отличие от совокупности при конкуренции норм совершается одно единичное преступление, которое и должно быть квалифицировано по одной статье УК. В частности, Стомахину Б.В. вменяется одно деяние — размещение своих статей в Интернете. Но после этого следователи берут разные выдержки из одной и той же статьи и начинают квалифицировать это единичное деяние (связанное с размещением конкретной статьи на сайте Интернета) по 3 статьям Уголовного кодекса РФ (ч.1 ст.280, ч.1 ст.282 и ч.1 ст.205.2 УК РФ) или по 2-м (как указано выше). Получается в итоге двойная и тройная ответственность за один текст размещенной одной статьи. Это запрещено общепринятыми нормами международного права и Конституцией Российской Федерации.

В уголовно-правовой литературе выделяют несколько видов конкуренции норм. Но в данном деле явно усматриваются признаки конкуренции специальных норм. Этот вид конкуренции чаще всего имеет место в случаях, когда законодатель предусматривает ответственность за одно и то же деяние в различных статьях, в зависимости от наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств. При наличии и тех и других преимущество по общему правилу должно отдаваться привилегированным составам. В этих случаях более тяжкий квалифицирующий деяние признак поглощает менее тяжкие. Совокупность в таких случаях отсутствует, так как имеет место одно преступление.

Исходя из положений науки уголовного права, при квалификации Стомахину Б.В. факт размещения в сети Интернета статьи, в которой (по мнению следствия) содержится оправдание терроризма (ч.1 ст.205.2 УК РФ), не требует квалификации того же деяния по более мягким статьям (ч.1 ст.280 и ч.1 ст.282 УК РФ).

Конкуренция уголовно-правовых норм — это одновременное регулирование одного уголовно-правового отношения двумя или более нормами, приоритетной из которых всегда является одна норма. Конкуренция норм носит нормативный характер. Нормативность конкуренции норм означает ее обязательность, типичность в праве. Юридическая природа конкуренции уголовно-правовых норм состоит в том, что конкуренция как правовое явление означает наличие в уголовном праве двух и более норм, одновременно регламентирующих одно правоотношение, преимуществом из которых обладает одна норма.

Необходимо отметить, что в современном российском уголовном законодательстве не существует двух норм, одинаково описывающих преступление. Любые составы преступлений различаются хотя бы одним признаком состава, чаще рядом признаков. Следовательно, конкурирующие нормы по-разному описывают одно и то же деяние, хотя частично эти описания совпадают. Исходя из степени такого совпадения, различают три общепринятых вида конкуренции: 

1) конкуренция общей и специальной норм;

2) конкуренция специальных норм и есть еще

3) конкуренция части и целого.

Прежде чем более подробно остановиться на названных видах конкуренции, отметим, что конкуренцию норм ни в коем случае нельзя смешивать с совокупностью преступлений, в особенности идеальной.

Так, идеальная совокупность преступлений имеет место тогда, когда одним деянием субъект совершает два (или более) преступления. Содеянное одновременно квалифицируется по двум нормам закона; выбирать одну из норм нет необходимости. Например, замыслив убить одно лицо, виновный стреляет и этим выстрелом, помимо тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причиняет средней тяжести вред здоровью рядом стоящего потерпевшего. Очевидно, что содеянное квалифицируется по двум нормам закона: ч.3 ст.30 и ст.105 УК (покушение на убийство при доказанности общеопасного способа — п. «е» ч. 2) и ч. 3 ст. 118 УК (причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности).

Необходимо подчеркнуть, что под конкуренцией уголовно-правовых норм понимается такое состояние, когда при квалификации преступления или решении иного вопроса в процессе применения уголовно-правовой нормы, на применение к данному конкретному случаю претендует две или больше уголовно-правовые нормы, не противоречащие друг другу, находящиеся между собой в глубокой взаимосвязи, частично совпадающие между собой по содержанию и рассчитанные на регулирование рассматриваемого вопроса с различной степенью обобщения и полноты, при этом применению подлежит только одна из конкурирующих уголовно-правовых норм.

Именно исходя из указанного определения можно утверждать, что Стомахину Б.В. необоснованно вменили в вину сразу по 3 статьям УК РФ фактически одно и то же деяние (речь идет о квалификации по 3-м статьям УК за одну и ту же статью на ресурсах Интернета).

Общее правило для решения вопроса конкуренции части и целого: всегда применяется та норма, которая с наибольшей полнотой охватывает все фактические признаки содеянного.

Следовательно, размещение Стомахиным Б.В. одной и той же статьи в сети Интернет должно квалифицироваться лишь по одной статье УК РФ, а не по 3-м или по 2-м статьям сразу (я в данном случае не касаюсь вопросов содержания этих публикаций, их авторства, а также, кем именно они размещались в сети Интернета).

Совершенно одинаково (до запятой) обвинением изложены указанные выше дублирующие эпизоды, хотя вменены разные нормы закона, разные статьи УК РФ.

Часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации гласит:

«Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».

Статья 6 Уголовного кодекса РФ (Принцип справедливости) указывает:

«1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление».

Совершенно очевидно, что в обвинительном заключении по делу Стомахина Б.В. вместо конкуренции норм (одно преступление, подпадающие под признаки нескольких правовых норм) необоснованно применена т.н. «идеальная совокупность».

Защита считает, что вопреки положениям ч.2 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года № 3-П, одни и те же деяния Стомахин Б.В. (если он имел к ним отношение) квалифицированы сразу по двум-трем статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение ст.50 Конституции России, закрепивший международный принцип nonbisinidem.

Этот принцип закреплен в международном праве: в п.7 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года («никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны»), в ст. 4 — «право не быть судимым или наказанным дважды» Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод («никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден»).

В ныне действующей Конституции этот принцип, как я упомянул выше, закреплен в ч.1 ст. 50: никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Лишь значительно позже принятия Конституции в УК, введенном в действие с 1 января 1997 года, этот принцип получил отражение в ст. 6 «Принцип справедливости» в ч. 2: «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление«. Очевидно, что данный запрет распространяется не только на осуждение, но и на наказание. Это существенно важно, в частности, для разрешения вопроса о правомерности повторного вменения факта привлечения к уголовной ответственности не только, как признака, отягчающего квалификацию преступления, но и как основания более строгого наказания.

По мнению Конституционного Суда РФ, принцип non bis in idem, как он установлен Конституцией и регулируется уголовным законодательством РФ, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в нем нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также исключает двойной учет одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности (Постановление от 19.03.2003 № 3-П).

III. В судебном заседании рассматривалось уголовное дело по обвинительному заключению, составленному с нарушением ст.17 УК РФ и п.13 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следователем объединены эпизоды (самостоятельные преступления) и доказательства приведены не под каждый из них, а в целом, сразу под все эпизоды.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении права на защиту.

Пункт 13 названного Постановления Верховного Суда РФ четко разъясняет:

«…13. Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, топеречень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения».

IV. При рассмотрении апелляционной жалобы подлежат прекращению в связи с истечением сроков давности следующие эпизоды:

1) по ч.1 ст.280 УК РФ:

— размещение в ГИС «Интернет» по адресу http://b_stomahin.livejournal.com/ статьи «Утешительный приз», как указано в приговоре, в период «не ранее 01 часа 27 минут 08.05.2012 года и не позднее 12 часов 51 минуты 08.05.2012 года»;

— размещение в ГИС «Интернет» по адресу http://soprotivlenie.marsho.net/ статьи «Утешительный приз», как указано в обвинении, в период «не ранее 01 часа 27 минут 08.05.2012»;

2) поч.1 ст.282 УК РФ:

— размещение в ГИС «Интернет» по адресу http://b_stomahin.livejournal.com/ статьи «Утешительный приз», как указано в приговоре, в период «не ранее 01 часа 27 минут 08.05.2012 года и не позднее 12 часов 51 минуты 08.05.2012 года»;

— размещение в ГИС «Интернет» по адресу http://soprotivlenie.marsho.net/ статьи «Утешительный приз», как указано в обвинении, в период «не ранее 01 часа 27 минут 08.05.2012».

Эти эпизоды подлежат прекращению в связи с истечением сроков давности, то есть на основании п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Вину в совершении указанных деяний мой подзащитный не признает.

При прекращении уголовного преследования по отдельным эпизодам снижается срок наказания.

V. Обвинение по ч.1 ст.30, ч.2 ст.205.2 УК РФ бездоказательно, приговор основан на предположениях.

«Статья 205.2. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма

1. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма —

наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

2. Те же деяния, совершенные с использованием средств массовой информации, …»

Следовательно, в обвинении должно быть указано, с использованием какого средства массовой информации Стомахин Б.В. готовился публично оправдать терроризм.

Этого, к сожалению, в обвинении не указано.

Стомахину Б.В. вменили как подготовка к совершению публичных призывов с использованием средств массовой информации факт распечатывания на компьютере (то есть не с помощью печатных форм, предназначенных для тиражирования) якобы именно им — Стомахиным Б.В. нескольких десятков или сотен экземпляров текста его статьи. Ну, максимум это может потянуть на самиздат, но никак не на средства массовой информации.

Во-первых, в обвинении по ч.1 ст.30, ч.2 ст.205.2 УК РФ не конкретизировано, с использованием каких СМИ Стомахин Б.В. якобы готовился оправдать терроризм путем размещения там 5 своих статей.

Из материалов уголовного дела мы видим одно: на квартире Стомахина Б.В. обнаружены копии материалов в количестве 54 экз. (не зарегистрированный в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникацийсамиздатовский т.н. «информационный бюллетень»), 15 шт. (вторая публикация), 52 шт. (третья публикация), 313 шт. (четвертая публикация) и 500 шт. (пятая публикация). Все эти копии изготовлены неизвестно когда, но не накануне задержания Стомахина Б.В. (наиболее вероятно они изготовлены весной-летом 2011 года), и неизвестно, кем именно они множились.

О том, что они изготовлены именно Стомахиным Б.В. — предположения. Конкретных доказательств, что их изготовлял именно Стомахин Б.В. — не приведено.

О том, что их хотели распространить — предположения.

Часть 2 статьи 205.2 УК РФ предусматривает ответственность за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма, подчеркиваю, «совершенные с использованием средств массовой информации».

Не логично и незаконно даже предполагать, что Стомахин Б.В. намеревался все эти экземпляры читать по радио, телевидению или публиковать в газетах и других СМИ. Зачем их тогда распечатывать, если они изготовлены в компьютерном варианте?

Если считать обнаруженные экземпляры незарегистрированного в установленном порядке самиздата «информационным бюллетенем», то их нельзя по закону относить к СМИ и к изданиям периодической печати.

Статьи 14 и 302 УПК РФ запрещают предъявлять обвинение и выносить обвинительный приговор на предположениях.

В частности, ч.3 и ч статьи 14 УПК РФ (Презумпция невиновности) гласят:

«…3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

Часть 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации указывает:

«Неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого».

Во-вторых, время совершения якобы Стомахиным Б.В. вменяемых ему преступления и подготовки к совершению преступления (ч.1 ст.30, ч.2 ст.205.2 УК РФ) указано не конкретно, размыто чаще всего на целый год, и имеет характер предположения.

Например, вот как указано время при вменении ч.1 ст.30, ч.2 ст.205.2 УКУ РФ:

«не ранее 22 марта 2011 года и не позднее 20 ноября 2012 года».

В соответствии с принципами уголовного права России, в таком случае берется дата 22 марта 2011 года и уголовное преследование должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности, ибо речь по этому деянию можно вести, в крайнем случае, лишь по ч.1 ст.30, ч.1 ст.205.2 УК РФ, но никак не по ч.1 ст.30, ч.2 ст.205.2 УК РФ, ибо самиздат не является средством массовой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Смешно говорить о «стойком умысле», если напечатаны были экземпляры «информационного бюллетеня» еще в марте 2011 года и до момента ареста в ноябре 2012 года не распространены. Что мешало? — Ничего не мешало. На чем тогда следователь основывал свое утверждение о «стойком умысле», непонятно. Защита считает, что этот признак должен быть исключен, ибо имеет место быть т.н. «объективное вменение», то есть не основанное на доказательствах. Не исследована версия добровольного отказа.

Статья 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации» разъясняет основные понятия:

«…под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием);

под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год;…»

Статья 8 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации» («Регистрация средства массовой информации») указывает:

«…Редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом.

Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 года № 228 регистрацию средств массовой информации осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. В указанном постановлении четко указано:

а) все СМИ вносятся в единый реестр;

б) издания тиражом менее 1.000 экземпляров не регистрируются (они не получают статус массового издания и, следовательно, СМИ не являются).

В материалах уголовного дела имеется ответ из Федеральной служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, согласно которому информационный бюллетень «Радикальная политика» не зарегистрирован как СМИ.

ПЕЧАТНАЯ ФОРМА — носитель текстовой и изобразительной информации, служащий для многократного получения оттисков; содержит печатающие (дающие оттиски краски на запечатываемом материале) и пробельные (непечатающие) элементы.

dic.academic.ru  Большой энциклопедический политехнический словарь.

Печатное издание — это продукция изготовленная с помощью печатных форм.

САМИЗДАТ – неофициально изданные в рукописном или отпечатанном виде произведения литературы – проза, поэзия, публицистика (энциклопедия Кругосвет).

Теория российского уголовно-процессуального права и практика Верховного Суда Российской Федерации, а также Мосгорсуда указывают на то, что нельзя обвинять и осуждать человека на предположениях В частности, об этом указывается:

1) в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7):

«…4. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены…»;

2) в надзорном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2013 года № 50-Д13-6 (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Воронова А.В., судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.) по делу Железова К.В., обвинявшегося в покушении на сбыт наркотического вещества:

«…В соответствии с требованиями закона (ст. ст. 14, 302 УПК РФ) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого. Поэтому осуждение Железова по эпизоду покушения на незаконный сбыт 06.08.2008 г. наркотического средства в особо крупном размере необходимо исключить из приговора в связи с отсутствием события преступления»;

3) в кассационном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2013 года № 12-013-2 (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Журавлева В.А., судей Кулябина В.М. и Ситникова Ю.В.) по делу Петрова И.В. и Патрушева В.М.:

«В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, поскольку в соответствии с принципом презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о признании невиновным Петрова И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, и Патрушева М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ (по эпизоду с 5 по 7 октября 2011 года)»;

4) в кассационном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2013 года № 49-013-13 (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующегоГалиуллина З.Ф., судей Мещерякова Д.А. и Валюшкина В.А.);

5) в кассационном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2013 года № 35-013-7 (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего Магомедова М.М., судей: Ворожцова С.А. и Шмаленюка С.И.);

6) в надзорном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2013 года № 5-Д13-12 (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего Старкова А.В., судей Безуглого Н.П. и Пелевина Н.П.):

«…В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу»;

7) в надзорном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2012 года № 87-Д12-4:

«…В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств….

Допущенные судом нарушения закона являются в силу ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия удовлетворила надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и надзорную жалобу осужденного М.; отменила приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 февраля 2011 г. и постановление президиума Костромского областного суда от 17 июня 2011 г. в отношении М., Г., Ж. и прекратила уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ за М., Г. и Ж. признано право на реабилитацию».

8) в кассационном определении Московского городского суда от 13 февраля 2013 года по делу № 22-1490 (судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего Зубарева А.И., судей Грымовой С.С. и Устиновой С.Ю.) по делу Т.Т., у которого было обнаружено 11 пакетов с наркотическом веществом:

«…поскольку согласно ст. 306 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, решение суда о квалификации действий Т.Т. по ч. 1. ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, не может быть признано обоснованным».

Не исследована версия добровольного отказа.

Так, ст.31 УК РФ (Добровольный отказ от преступления) разъясняет:

«1. Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

2. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца».

В публикациях Стомахина Б.В. не содержится призывов в прямом понимании этого слова из русского языка. Есть выражение своего мнения и отношения к происходящим событиям. Эксперты в своих заключениях по значительной части эпизодов говорят лишь о каких-то намеках.

Обвинение не учло диагноз Стомахина Б.В. — «обнаруживает эмоционально-лабильное расстройство». Обвинение даже не задумалось, а что это такое? А этот диагноз вполне объясняет высказывания Стомахина Б.В. Это значит, что высказывания не имеют под собой никакой основы для практических действий. Они выказываются в силу настроения, эмоций.

Обвинение предъявлено вопреки положениям ст.ст.9 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), гарантирующей:

«Статья 9
Свобода мысли, совести и религии

1. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов….

Статья 10
Свобода выражения мнения

1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий….»

В нарушение п.2 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ не указаны мотивы совершения Стомахиным Б.В. тех деяний, которые вменены ему в вину. А это очень важный элемент обвинения для справедливого решения по делу. Ведь Стомахин Б.В. подвергался необоснованным преследованиям, из-за которых стал инвалидом, и у него есть основания высказывать свое отрицательное мнение, отношение к нынешней власти.

По мнению защиты, при вменении состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ, должны быть потерпевшие (А действительно ли статьи Стомахина Б.В. унизили чье-то достоинство? И т.п.), а таковых нет. Свидетель Носиков Р.О. заявил в суде лишь о том, что читал статью, которая не в меняется Стомахину Б.В., и она его оскорбила (а это предмет иного состава преступления). Обвинение само решило, что кого-то обидели высказывания Стомахина Б.В., однако таковых нет. Стомахин Б.В. сам член той части народа России, той национальности, в отношении которых, по мнению, обвинения, он возбуждает рознь. То есть в отношении себя же.

Кроме текстов самих статей, надлежащих доказательств вины Стомахина Б.В. по всем преступлениям — не имеется.

После ознакомления с протоколом судебного заседания будет подана дополнительная апелляционная жалоба.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции Российской Федерации, главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, —

П Р О Ш У:

Отменить приговор Бутырского районного суда гор.Москвы от 22 апреля 2014 года в отношении Стомахина Бориса Владимировича по изложенным в данной жалобе основаниям и прекратить в отношении него уголовное дело по ч.1 ст.205.2 УК РФ, ч.1 ст.280 УК РФ, ч.1 ст.282 УК РФ и ч.1 ст.30, ч.2 ст.205.2п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Приложения: ордер № 000196 от 30 апреля 2014 года на имя Трепашкина

М.И., на 1 листе.

Адвокат М.И.Трепашкин

 

 

Лубянская банда штампует «экстремизм»

20140607-100315-36195121.jpg

Как и следовало ожидать 4 июня 2014 г.  чекистский бандпритон «Останкинский суд Москвы»  признал статьи политзаключенного Бориса Стомахина  размещенные в Интернет: «Спасение от России», «Убить империю!», «Русский фашизм как жупел Путина», «Мифы русского национализма», «Спасителям россии», «Поставить Россию на место«  «экстремисткими» 

Поскольку перечисленные публикации не фигурируют в деле, по которому 22 апреля 2014 г. Стомахину был вынесен «приговор», есть вероятность, что  лубянская банда, с целью  окончательно добить политузника в концлагерях,  возбудит против него новое дело, основанием для которого будет это «судебное решение» 

Как сообщает адвокат Бориса Стомахина Виктор Бородин, ни он сам, не Стомахин, на этом «судебном заседании» не присутствовали по причине, что не было подано соответственное ходатайство.

Не известно так же, было ли само заседание. Поскольку в  обители победившего чекизма все решения, в том числе «судебные» назначает победившая сторона, а все связанные с этим публичные мероприятия- подрывы домов, «теракты», «судебные слушания» итп, это просто вынужденный перфоманс, без которого путинщине не обойтись .

Новости по делу Бориса Стомахина

20140602-180407-65047061.jpg

Как сообщает в своем Facebook адвокат Бориса Стомахина М.И. Трепашкин, в ближайшие две недели «мосгорсуд» рассмотрит апелляцию на «приговор» от 22 апреля 2014 г., согласно которому, политзаключенный должен будет провести в российских концлагерях шесть с половиной лет. По мнению защитника, с «юридической точки зрения срок «наказания» должен быть снижен» по «причине истечения срока давности по нескольким вменяемым эпизодам«.

 Остаеться  задать только один вопрос-  Каким образом полностью подконтрольный путинской политической охранке, какой либо российский «суд» руководствуется какими либо «юридическими нормами», при рассмотрении подобных заказных сфабрикованных дел, каким является дело Стомахина? Что было видно при «рассмотрении» этого дела в Бутырском районном «суде» Москвы. С учетом этого обстоятельства, рассчитывать на изменение «приговора» в сторону смягчения не приходиться, как не стоит рассчитывать и на то, что в процессе нахождения Бориса Стомахина в концлагере в отношении его, согласно российских «законов», могут быть применены условно-досрочное освобождение или амнистия.

 Кроме того, стало известно, что 4 июня 2014 г. , в Останкинском «суде» г. Москва состоятся «слушания» по признанию «экстремисткими» следующих статей Стомахина: «Спасение от России», «Убить империю!», «Русский фашизм как жупел Путина», «Мифы русского национализма», «Спасителям россии», «Поставить Россию на место«.  Представления в «суд» подписаны путинским служивым сторожевым- «прокурором» по фамилии Непомнящий, на основании «сведений»,  поступивших от российской бандструктуры «ЦПЭ по СВАО Москвы» Наличие «экстремизма» установила другая росбандгруппировка «ГУП «ЦИАТ». Всем статьям путинские палачи вменяют  «призывы и побуждения к уничтожению российской федерации как государственного образования».

По мнению аналитиков, добиться выигрыша в подобных «судебных процессах» так же практически невозможно, по причине политического заказа в деле и соответственно полностью его подконтроля  со стороны путинской опричины, а так же в виду отсутствия достаточных ресурсов у защиты. «Слушания» пройдут в указанную дату- 04.06.2014 г. Начало в 16.00 часов. Останкинский районный «суд» г. Москва. 

02.06.2014 г.